伍皓回應:"副省部級以下不能配公車"系誤傳

　　原標題：伍皓回應媒體質疑：“副省部級以下不能配公車”系誤傳

　　新華網北京2月17日電（戴琳凌）2月10日，雲南省紅河州委常委、宣傳部部長伍皓通過微博公布了自己的公務用車車號“雲G99099”，意在讓公眾監督。然而，這一舉動卻引來公眾對其“違規”配備公車的質疑。

　　14日，伍皓發表長微博文章“微改革：改變中國改變未來”，以答記者問的方式對質疑做出回應。伍皓表示“公開、透明，引入公眾監督”是其倡導微改革的主要方向，而公示公車只是其中的一個舉措。

　　17日，針對有媒體關於“中央文件規定副省部級以下不能配備公車”的報道，伍皓通過微博再度作出回應。以下為全文內容。

　　“副省部級以下不能配公車”系誤傳——伍皓答都市時報等記者問

　　大年初一，雲南省紅河哈尼族彝族自治州委宣傳部對公車進行封存，並向社會進行公告，自覺接受社會監督。隨后，有媒體報道稱，封存公車並向社會公告應受歡迎，但按中央有關文件規定，副省部級以下根本就不能配備公車。

　　我們有很多的媒體人，還有很多的網民，喜歡盲目跟風、人雲亦雲，有人說一句：“中央有明文規定，副省部級以下不能配公車”，他就信以為真：“是呀，你不過是個廳級干部，連配備公車的資格都沒有，還搞什麼公車改革!”在中國，盡碰上這種讓人哭笑不得的事兒，他們寧願輕信，自己明明有能力可以核實、求証，但是就懶得去核什麼實、求什麼証，他們隻願意跟著別人瞎起哄，因為起哄最不費力氣又有熱鬧看。魯迅先生對中國人的這種劣根性曾有過入木三分的刻畫，學者們把這種現象稱為“群氓主義”。

　　“副省部級以下不能配公車”的說法純系誤傳

　　我實在想不通，那些成千上萬跟風炒作“副省部級以下不能配公車”的媒體和網民，就沒一個人動動念頭：既然說是中央的明文規定，那查一查中央文件到底怎麼規定的、原話究竟怎麼說的呢？這一點都不費事呀，現在政務信息公開程度已經很高了，中央文件特別是政策法規性文件，都公布在網上的，百度一下幾秒鐘就有結果。當我第一眼看到說我們配備公車違規的報道時，根本就沒當回事，這麼明顯的訛誤，稍有點常識的人都能看出來，還用得著費口舌去解釋嗎？所以接受採訪時我說，這樣的報道“幼稚，可笑”，沒有太大的回應的必要。我們部裡的公車是嚴格按照規定履行了審批、備案程序的，身正不怕影子歪，謠言會不攻自破的。我這麼想著。但事實上我還真想錯了，這成千上萬人雲亦雲、以訛傳訛的同胞，還真就沒幾個肯舉手之勞去查查中央文件究竟有沒有“副省部級以下不能配公車”這一規定的。兩天來，這一明顯訛誤的說法還愈演愈烈、甚囂塵上了。

　　既然大家都懶得自己動手去查詢中央文件，那隻好我來幫大家澄清一下訛誤吧。目前，全國各地對公務用車配備和使用的管理，依據的是中共中央辦公廳、國務院辦公廳《黨政機關公務用車配備使用管理辦法》（中辦發〔2011〕2號），這是關於公務用車的最新管理規定。

　　實際上，把中央的這個《管理辦法》從頭到尾一個字不拉地讀完，也沒有任何一處提及哪個級別才可以配備公務用車。相反，《辦法》明確了“分級管理”的基本原則。《辦法》第四條規定：“黨政機關公務用車實行分級管理。黨政機關公務用車主管部門負責本級黨政機關公務用車管理工作。”所謂“分級管理”，就是中央管中央國家機關的公務用車、省管省直機關的公務用車、州市管州市的公務用車、縣管縣的、鄉管鄉的。大家想想啊，如果真如傳言所說，省部以下根本就不允許配車，還出台這個“分級管理”的辦法干什麼呢？

　　近20年前的1994年，當時的《關於黨政機關汽車配備和使用管理的規定》（中辦發[1994]14號），確曾有過“部長級和省長級干部按一人一輛配備專車﹔現職副部長級和副省長級干部，保証工作用車或相對固定用車”的規定。但是，隨著公務用車制度改革，2011年出台的最新規定中，已沒有再涉及“專車”配備的問題，而是對各級黨政機關公務用車的配備使用管理作出規定。

　　因此，“副省部級以下不能配公車”的說法純系誤傳，混淆了“專車”、“公務用車”、“分級管理”等概念，是對中辦發（2011）2號文件的曲解。有的人會說，中央原來有過這樣的規定呀，是啊，20年前中央是這樣規定的，那40年前中央還有過“以階級斗爭為綱”的規定呢。還有的同志會說，新《辦法》裡是沒有這個規定了，但新《辦法》也沒有明確宣布就廢除老辦法裡的規定呀。政策法規性文件，新《辦法》實施后，原有的老規定就不再適用，這是常識。何況，中辦發（2011）2號文件還專門就此作出了明文規定：“此前有關公務用車配備使用管理的規定，凡與本辦法不一致的，按照本辦法執行。”

　　從法理上說配備“專車”並不違規

　　事實上，過去的管理辦法曾有過“除省級領導干部按規定配備的專車和相對固定用車外,其余車輛由單位統一調度使用”之類的規定，但適應形勢的發展，也使管理規定更能夠與現實情況相符合，2011年出台的最新規定中已經刪除了“由單位統一調度使用”的條款。按照新規，嚴格說來不僅“副省部級以下配備公車”沒有違規，從法理上說配備“專車”也都並不違規，因為新規沒有再提領導干部公務用車要統一調度使用的問題。當然，盡管新規已經廢除了“由單位統一調度使用”的條款，很多情況下領導干部們出於自覺性，也並不把公車當自己的專車，單位車輛安排不過來時事實上也在派作他用。換句話說，不把公車當“專車”是覺悟，即便當成“專車”來使用了，按照新規來說也算不上違規。

　　紅河州委宣傳部節日封存公車並公示，媒體卻橫生枝節扯這公車（或專車）本來就違規的這一“神來之筆”之所以能博得眼球，除這一說法具有道德高點的先天優勢之外，已經執行了10多年的“正省部級以上配專車，副省部級保証工作用車或相對固定用車，省部級以下由單位統一調度使用”這一老規定在人們頭腦中留的印象太深也是一個主要原因。不要說社會大眾，就是干部群體內部，絕大多數人也都並不熟悉新規。而實際上，新規已經沒有再對此作要求。規無禁止，隻能說從道德的角度我們繼續倡導領導干部最好不要配“專車”，但配了“事實上的專車”的干部，也並不違規。

　　所以，媒體也好、網民也好，靶子根本就打錯了。不是瞎嚷嚷什麼“全國省部級以下配備的公車（或專車）都是違規的”、“全國省部級以下的公車統統取消”，因為這些論調本身就完全是建立在訛誤之上的。

　　昨天我發了個長微博，說是個別媒體在偽造“中央文件”。后來想想，這樣說媒體確實過重了，“偽造文件”都構成刑事犯罪了。再加上這說法最原始的出處來源於《北京青年報》，作者恰恰又是我大學的老同學。鑒於這兩點考慮，我刪了原來的長微博，改為“曲解”、“誤傳”這一相對平實、溫和的說法。

　　“頂層設計”需要基層“微改革”相配合

　　現在一些媒體和網民糾纏不清的主要是：你配備的公車本來就是不合理的，你還有什麼資格來對公車管理進行改革！且不說所謂“地廳級配公車違規”的說法純屬對中央文件的曲解和誤傳，就這邏輯本身也是十分可笑和荒唐的。為什麼要改革？改革是為了什麼？正是因為現狀不合理才需要改革，現狀如果是合理的還改什麼革，那不是瞎折騰嗎！因為不合理、不合規，所以你就不能去改革，這是什麼邏輯！因為有不合理、不合規的東西存在，於是你就沒有資格去改革了，隻能讓不合理、不合規繼續存在下去？

　　所以，真正應該關注的，是如何才能讓《黨政機關公務用車配備使用管理辦法》（中辦發〔2011〕2號）的各項規定真正得到貫徹執行、真正落到實處。這就是我所說的，中央已經有了規定，但現在本地區、本部門、本單位的現實狀況跟中央的規定還有很大的差距，那怎麼辦呢？就要通過一個一個的“微改革”，一步一步地達成中央制度設計的目標。這就是我所主張的，中央有了改革的“頂層設計”之后，還需要有基層“微改革”的行動和實踐，否則“頂層設計”也會淪為空架子。如果中央今天作出一個頂層制度設計，明天全國都能按制度設計不折不扣做到了，那確實也就不需要基層去搞什麼“微改革”了。但事實上不是這樣啊。從制度設計到達成設計目標，總是需要一個過程。但我們很多網民的邏輯恰恰是，中央都有頂層設計了，你們咋還這樣啊！別說政治體制改革這麼復雜的事了，就是修一棟房子，圖紙畫好就建成了？

　　很多媒體說我們節日封存公車並進行公示，是了不起的創造。這樣的高帽子也讓我哭笑不得。這哪是我們的什麼創造啊，大家認真看看這個中辦發（2011）2號文件，第十四條規定：“黨政機關應當加強公務用車使用管理，嚴格按照規定用途使用公務用車，不得公車私用，並接受社會監督。”第十五條規定，“嚴格公務用車使用登記和公示制度，嚴格登記和公示用車時間、事由、地點、裡程、油耗、費用等信息。一般公務用車嚴格實行回單位停放制度，節假日期間除特殊工作需要外應當封存停駛。”因此，我們紅河州委宣傳部的做法，根本就不是什麼別出心裁、嘩眾取寵，我們這樣做隻不過是真正把《辦法》的規定認認真真、不折不扣地加以貫徹落實的實際行動而已。中央的“頂層制度設計”出來之后，基層要實施起來就得去改變現有的那些不符合“頂層制度”要求的方面，就需要去“微改革”，那麼這個過程就必然是有的人走得快一點，有的人會慢一點。僅此而已。

　　“渴望有一個安安靜靜的環境好好干點事”

　　還有兩點我必須做出澄清和解釋：第一，關於對我們炒作、作秀的指責。事實上，中辦發（2011）2號文件出台之后，我們就開始嚴格按這個文件執行，每個長假都封存公車並按這個文件的要求向社會公示。已經執行了兩年。大家可以在網上搜索到，我們第一次公示公車車牌是2011年的國慶長假，也就是中央這個文件出台的當年，我們就落實到位。兩年來，我們也僅僅是按中央文件的要求去做而已，封存后就公示在我們的官方微博上，從來沒有通過新聞媒體宣傳報道一下。這次可能碰巧撞上中央狠抓“八項規定”貫徹落實形成的輿論大氛圍，春節的這一次公示，媒體就覺得是個新聞，在我們並沒有任何心理准備的情況下就報道出去了，並引發了全國性的關注。說我們有意炒作、作秀，實在是冤枉了﹔

　　第二，關於我個人標新立異、出風頭的指責。就更冤枉了。大家查查大年初一我們發布的公告，完全是按照兩年來的慣例，是再正常不過的單位行為、公務行為、制度行為，裡面根本就沒有出現我個人的名字。也許是媒體覺得“紅河州委宣傳部”是一個小地方的小單位，報道了也引不起什麼關注，而我伍皓這兩個字還有點眼球效應，根本沒跟我商量一下，就把我的名字拎上了大標題。殊不知這樣一來，一個正常的單位行為、公務行為、制度行為，硬生生被媒體搞成了我的個人行為。

　　我到紅河工作之后，一直告誡自己，老老實實向當地干部學習，踏踏實實為老百姓做點事，安安靜靜研究思考些問題。這下可好，兩年來的“閉關修煉”，前功盡棄了。我甚至把個人微博也關閉了，轉成了部裡的官方微博，都沉寂兩年多了，這突然間又“驚天動地”一回，不知道的還以為我又耐不住寂寞了呢。你說我這回放出的重磅炸彈，正面輿情遠遠超過了負面質疑，有點質疑也正常，總的來說是很好地樹立了雲南干部的良好形象。但是，我真的更渴望有一個安安靜靜的環境好好干點事。給老百姓做些實事，遠比去贏取個人的虛名要重要得多。我是領導干部，干部干部，要干實事才叫干部。所以，請求媒體真的不要盯著我個人，想要報道，就報道我們紅河州。紅河州是雲南省的綜合配套改革試點州市，非常有新聞價值的改革新舉措是很多的。媒體光盯著個人，不厭其煩，一言一行、一舉一動你們都往報紙、網絡上整，那就真的是炒作，不是正常的新聞報道啊！讀者看多了也厭煩呀。我也出身於媒體，不知道你們同不同意我這個觀點？

　　新聞背景：黨的十八大提出，“全面建成小康社會，必須以更大的政治勇氣和智慧，不失時機深化重要領域改革”。而早在2012年全國“兩會”的《政府工作報告》，明確提出了要“深化公務用車制度改革，進一步降低行政成本”。同年6月13日，國務院常務會議審議通過了《機關事務管理條例(草案)》。草案要求各級政府推進機關后勤服務、公務用車和公務接待服務等工作的社會化改革，建立健全相關管理制度。如今正值務實、清廉之風正盛之時，伍皓能出於官員責任感出發，願意成為公車監督的開路先鋒，值得贊揚。在大改革之前，用一些微改革進行推動，無論效果如何，總是艱難的。能有勇氣進行一些嘗試，藉此來推動大的改革，對公眾來講就是求之不得的福音。