"3·15"的副效益顯現 如何杜絕"過度維權"?

在媒體的炒作下，“3·15”的副效益開始顯現，“過度維權”事件頻頻出現。

與汽車廠家相比，消費者依然弱勢，多數情況是消費者維權難，但也有不少維權行為並不合理。近年來，在汽車消費維權領域，經常出現砸車、堵門、敲詐等惡性事件。特別是“3·15”前夕，個別媒體和消費者出於個體利益的考慮，讓維權行為變了味兒。媒體鉚足了勁兒，希望能夠通過爆炸性的案例一炮打響，廠家和商家，則是戰戰兢兢，唯恐“被維權”、“被典型”。

汽車業內維權專家冒曉光介紹，在國內現有的法律框架下，並沒有對“過度維權”作出明確的界定。從法律層面看，如果車主在維權時違背法律、社會公德，濫用法律訴求，損害國家利益、社會公共利益和他人的合法權益，就構成了“過度維權”。

“事實上，消費者的過度維權大多數是廠家和商家逼出來的。”冒曉光認為，在他接觸過的很多維權案例中，往往都是消費者的產品質量出現了問題，反饋到經銷商那裡，但經銷商並不重視，廠家和商家互相推諉，最終消費者實在沒有辦法，隻能採取過激行為。他認為，由於多數情況是消費者明顯處於弱勢地位，存在維權証據收集難、信息不對稱等諸多因素，因此，對“過度維權”的判斷標准要慎重。

在廠家和商家給出合理解決辦法時，如果還有消費者“過度維權”怎麼辦？在汽車消費過程中，最常見的是比如在新車交付后不久，消費者發現車身有劃痕，或者哪裡有小瑕疵，就強烈要求退車或換車，在要求得不到滿足的時候，就以堵門、鬧事威脅商家。

可以說，這並不是法治社會正常、健康的消費生態。隨著“三包”和“召回”新規的實施，廠家和商家將受到越來越規范的約束。在這種情況下，法律專家並不建議消費者在維權過程中採取過激行為。要想更好的保護自身權益，首先要有前瞻意識，努力做到防范在先、維權在后，爭取把消費風險降到最低。其次，在遇到問題時要用法律手段維護自身權益。在找商家和廠家投訴無果的情況下，消費者就要注意收集証據，通過消協調解、媒體投訴、行政申訴、仲裁申訴、法律訴訟等途徑合法維權。

“當用戶決定拿起法律武器維護自己合法權益時，要注意不要超過法律規定的訴訟時效。”冒曉光告訴記者，根據《中華人民共和國產品質量法》第四十五條規定：“因產品存在缺陷造成損害要求賠償的訴訟時效期為兩年，自當事人知道或者應當知道其權益受到損害要求賠償的請求權，在造成損害的缺陷產品交付最初消費者滿十年喪失﹔但是，尚未超過明示安全使用期的除外。”