首頁評論時政台灣香港華人國際財經娛樂文史圖片社區視頻專題 新加坡吉林南粵魯東商城創新中原招商縣域環保創投成渝移民書畫IP電視 華商紙媒滾動
2014年04月17日13:14|來源:京華時報|字號:
京華時報訊 16日,在朝陽法院奧運村法庭,哈醫大5名實習生出租屋內煤氣中毒身亡案第三次開庭審理。5名死者的家長向出租房房東、租房中介及熱水器廠家等7被告均提出約113萬元索賠。庭上,7被告均稱不擔責。
“孩子們都是90年生,屬馬的,活著該24歲了,今年是本命年。”開庭前,死者陳宇的父親邊說邊抹眼淚,“我們已經50歲了,還怎麼要孩子?孩子媽媽也魔怔了,看到別人家的孩子就受不了,親友家的孩子結婚我們都不敢去。”
“一家人省吃儉用供孩子上學。他們自己舍不得花錢,卻掏錢給患者買飯吃。”何淼的父親剛開口就流下淚水。
此次庭審的焦點是熱水器的安裝及事故責任認定,原被告雙方舉証並質証。庭上,原告向法庭提交了交通票據、誤工証明、燃氣熱水器安裝使用規則、殯葬一覽表等新証據。因各位家長的情況不同,除交通票據、誤工証明等稍有差別外,其余情況均一樣。為此,法庭將5案合並審理。
5名原告的代理律師張本良分析,7名被告中有6名被告應承擔責任。他說,房東趙光杰應對其房屋及設施安全負責﹔愛家營公司同我愛我家公司,實際上是一套人馬,作為中介,應該對安裝熱水器的人員有資質要求﹔排煙管也屬於熱水器的一部分,萬和公司作為生產廠家應對熱水器的質量負責﹔日昌盛公司及其安裝人員均沒有熱水器安裝資質﹔京東商城作為銷售方也應承擔商品合格的義務,“這6家被告將為孩子們租房的何淼的姑姑何建梅追加為被告,沒有任何意義。”
庭審時,7名被告均表示沒有責任,或指責責任在其他被告一方。(張淑玲)
(責編:龐晟)
被告 哈醫大 張本良 煤氣中毒 原告