韓沉船遇難學生聽話無錯 服從文化概念模糊

　　每次看到關於災難死亡的消息，總會感慨生命的渺小與脆弱，並為逝者感到深深的惋惜。這幾日，韓國“歲月號”沉船的遇難人數每天都在增加，整個韓國都沉浸在悲痛之中。而在這之前失蹤的馬航客機，至今也杳無音訊，這不得不讓人感嘆世事的無常。

　　而近日，又有韓國媒體調查稱，凡是聽從船上廣播在船艙中待命的學生最終都下落不明，而不聽從指令的孩子，反而獲得了營救，使生命得以延續。於是乎，韓國媒體紛紛開始撰文反思社會的“服從文化”，是繼續服從長輩或權威的指導，還是按照自己的判斷行事。其實，在筆者看來，這個問題，跟這次事故，聯系不大。

　　我們來想一下，如果當時我們自己恰恰在船上，我們是否聽從船長或船員的指令呢？我想，隻要是理智的人，大多會選擇聽從指令。為什麼？因為你不是海上的專家，你也不是水手，你也沒有這方面的經驗，在事故面前，你根本不知道應該怎樣，而船長和船員，在這方面的確比你經驗多。不僅如此，現實中一次次事故的發生，也說明在危機時刻聽從現場權威人士或負責人的安排，往往能把損失降到最低。

　　不知大家是否還記得2010年獲得感動中國年度人物特別獎的K165次列車乘務組，在列車面臨墜江之時，列車長王巧芬冷靜的帶領乘客從危險中走出，沒有造成一名人員傷亡。

所以，到底服從還是不服從，我們看一看事例就知道，大多數人都是服從的，甚至有西方國家還規定遇到突發事件時要聽從官方的指揮。而且，之所以要求我們遇到事故時冷靜處理聽從安排，也是因為不冷靜造成的混亂往往使損失更大，局面更難控制。所以，此次“歲月號”沉船中遇難的學生聽話沒有錯，錯的是船長。這個“話”是誰說的，說這個“話”的人是否值得依賴，這個“話”是否靠譜，這才是關鍵。

　　而此次失事客船“歲月號”的船長恰恰就是不靠譜的一類。他不僅做出了錯誤的判斷（讓乘客在船艙待命），而且還偽裝成乘客率先棄船逃跑，此不恥之行為雖然已經讓其遭到了輿論的口誅筆伐和警方的“犒勞”，但因他導致的遇難者卻再也無法復活。所以，單從這個事件來說，聽不聽話要看說話的人是否靠得住。

　　但並非靠得住的人說的話就一定要聽。這裡牽扯兩個問題，一是這個話是否符合事情發生的背景和條件。二是聽話的人是不是願意聽。因為這說到底這是個個人選擇，如果聽話者的判斷與說話之人的判斷相悖，如果他的能力還比說話之人的能力強，那麼他聽話的可能性就不大。

　　就前者而言，舉一個婦孺皆知的話：“餓死事小，失節事大。”這是朱熹說的，此不可謂不權威，不可謂不靠譜，在當時的年代，也的確把此話奉為真諦。但在現代社會，貌似遵守的人不太多。因為時代變了，有些話就失去了存在價值的背景條件。再比如父母經常教育孩子不要說謊，但有時一些善意的謊言比實話要來的更為動人。

　　再說后者，歷史上的事例比比皆是。比如劉備去世前對諸葛亮說馬謖此人言過其實，不可大用。結果諸葛亮還是用了他，以至於不得不忍痛割愛。當然劉備說這話的真實性有待探討，但不可否認，這個事例非常符合第二種觀點。

　　因此，聽不聽話是一個很復雜的問題，我們不能輕言聽話對不聽話就不對，反之亦然。而且媒體宣稱的“服從文化”究竟是個怎樣的概念尚不清楚。筆者才疏學淺，查來查去沒有查到。不過到查出不少評論說中國也該反思“服從文化”。但沒有搞清“服從文化”是什麼，我們又該如何去反思？

　　所謂的“服從文化”其實是反思當代的國民教育。比如在學校教育、家庭教育中，老師和家長往往喜歡聽話的孩子，而對不聽話的孩子進行批評教育，從而使更多的孩子能夠做聽話的孩子。但前面說過了，聽不聽話不分對錯，而且很復雜不好說清。所以我們今后應當在教育孩子時多聽聽他們的話，尊重孩子自身的想法和選擇，而不是一棍子打死，這才是反思的重點。

　　當然，聽話在一定層面上還是一個道德要求。有想法不要緊，要懂得溝通。孩子聽話至少是對長輩的尊敬，但若持有不同意見當相互交流溝通，盡量不要使用叛逆行為。長輩也應耐心聽取孩子的想法，切勿倚老賣老，冥頑不化。（炳正）

(責編：黃達)