武漢某高校在讀博士捐精死亡 家屬索賠400萬

長江日報訊（記者李亦中）某高校一位研究生在一家生殖中心捐精時猝死，其家屬將高校、生殖中心等相關單位告上法庭，索賠死亡賠償金、精神損害撫慰金等共400余萬元。一審法院判定該研究生與生殖中心均無過錯，共同分擔損失。近日從市中級法院獲悉，該案二審維持原判。

據介紹，鄭某生前系心腦外科主治醫師，2008年考入武漢某高校攻讀外科學碩士，2010年碩士畢業后繼續在校碩博連讀，是外科學、神經解剖學和法律在讀博士。

其間，隸屬該高校的人類精子庫正在試運行，在校園內大力倡導學生捐精。經該高校附屬醫院多次動員，鄭某答應加入捐精隊伍，2010年12月在某生殖中心所屬人類精子庫簽署《捐精知情同意書》，內容包括同意自願捐精，捐精期間每6個月作一次健康檢查。2011年1月，該人類精子庫對鄭某體檢，確認其各項身體指標合格，接納為捐精者。

此后，鄭某在11天時間內先后4次捐精。2011年2月12日上午11時許，第5次進入生殖中心的取精室捐精，13時50分，工作人員見鄭某仍未完成取精，進入取精室發現鄭某倒在地上神志不清，立即呼叫120急救。當日下午，鄭某經搶救無效，被宣布死亡。某醫院出具一份《居民病傷死亡醫學証明（推斷）書》，確認鄭某系猝死。

鄭某家屬與生殖中心及鄭某所在高校附屬醫院協商，達成協議：出於人道主義，生殖中心及附屬醫院自願向鄭某家屬支付喪葬費、鄭某父母的生活補助費共8.8萬元等。后來，鄭某父母對簽訂的協議不服，將某高校、生殖中心、附屬醫院告上法院，要求三方共同賠償鄭某死亡賠償、精神損害撫慰金等400余萬元。

鄭某父母認為，某高校及附屬醫院系鄭某生前就讀的院校，高校宣傳了捐精活動，醫院對鄭某進行了捐精動員，且在鄭某死亡后的處理上違反了《學生傷害事故處理辦法》的規定，存在過錯。

法院認為，鄭某雖屬於全日制學生，但其具有完全民事行為能力，能夠獨立實施民事行為，其捐精系自願參加的校外活動，非學校組織，鄭某與三被告均無過錯，某高校與附屬醫院不應承擔賠償責任。判決生殖中心與鄭某共同分擔損失。經計算，生殖中心賠償鄭某家屬19萬余元。

鄭某父母不服，提起上訴，市中級法院維持原判。

律師說法 不適用無過錯責任原則

本案是由鄭某在生殖中心捐精時猝死引發的侵權糾紛，焦點在於三被告是否存在過錯。

鄭某捐精行為系自願參加的校外活動，非學校組織，某高校與其附屬醫院均無任何過錯，不應承擔賠償責任。

生殖中心在監管方面有沒有過錯呢？取精過程屬自慰行為，捐精死亡在國內尚沒有先例，生殖中心很難預測到風險的發生，且其設立的人類精子庫符合國家規定的各項標准，試運行得到衛生主管部門的批准，符合安全運行的各項條件，已盡到了相應的安全保障義務。生殖中心在試運行期滿后，正式運行獲批之前繼續運行，符合法律規定，不屬於非法運行。生殖中心發現鄭某異常后，進行搶救，充分盡到自己的義務，無任何過錯。

那麼，在各方均無過錯的情況下，本案是否適用無過錯責任原則？我國侵權責任法規定：“行為人損害他人民事權益，不論行為人有無過錯，法律規定應當承擔侵權責任的，依照其規定。”但無過錯責任原則的適用范圍包括：產品質量責任、從事高度危險作業致人損害、環境污染致人損害等法律明確規定的情形。由此，本案不屬於無過錯責任原則的范圍，不適用無過錯責任原則。

本案適用公平分擔損失規則。根據《侵權責任法》：“受害人和行為人對損害的發生都沒有過錯的，可以根據實際情況，由雙方分擔損失。”本案中，鄭某在捐精時猝死屬於意外，鄭某及生殖中心均無過錯，鄭某死亡產生的損失應由鄭某家屬及生殖中心分擔。根據公平分擔損失規則，由生殖中心分擔50%的損失。（記者李亦中）

新聞熱詞·捐精

現象：媒體:全國多地現“精荒” 大學生成“捐精”主力

      江蘇捐精者合格率不超三成 專家稱或因環境惡化

亂象：武漢一小區現捐精廣告疑詐騙 醫院稱系臨時工所為

      廣州地下捐精調查：每次捐精都要分給“蛇頭”1000元

觀天下：荷蘭男子通過性行為向女性捐精 12年生下98個孩子(圖)

        兩同學面貌相似原是同父異母 父親為捐精者(圖)

(責編：王化雲、趙軍)