【望海樓】“軍隊國家化”沒有法理基礎

　　習近平主席在古田召開的全軍政治工作會議上的講話中，再次強調了軍隊堅持黨的領導。由於其中透出軍隊最高統帥的建軍治軍理念，同時也因為話題帶有根本性，而成為媒體“頭條”。

　　長期以來，隻要談及政治制度和領導制度，我們都要面對一些人圍繞“軍隊國家化”而來的詰難。其實，能夠回答該問題的文章車載斗量，既然如此，為什麼總有人盯著這個問題不放呢？除了政治觀、價值觀的原因，也有存在討論不夠深入的問題。比如，法理闡釋就需要加強。

　　不久前，軍委副主席許其亮提出，要“善於從法理高度旗幟鮮明批駁‘軍隊非黨化、非政治化’和‘軍隊國家化’。”這切中了問題的要害，具有很強的啟示意義。讓我們把“軍隊國家化”納入法理分析，以求厘清關系，辨明是非。

　　每一種領導體制和權力運行，都一定與政治制度相一致，相吻合。持“軍隊非黨化”觀點的人，往往拿美國等西方國家的制度模式或權力運行方式作參照。那麼，美國軍隊的領導制度或國家化究竟是個什麼樣子？其本質又是什麼？在這裡作一個簡要的對比性分析。

　　美國實行的是政黨輪替，我們實行的是共產黨領導的多黨合作，兩種制度未必一定區分高下，但卻可以肯定，最好的未必是適應自己的，隻有適應自己的才是最好的。文化傳統和人文背景的差異決定著道路選擇。

　　進一步分析，美國的政黨輪替，民主、共和兩黨輪替的只是執政理念和施政方略，而不是政治制度，因為美國憲法已經確定了自己的政治制度，兩黨誰上台都不能更易。所以說，美國的政治制度和權力運行是憲法決定的。比如美國陸海空三軍司令是總統，其權力由美國憲法第二條第一款“行政權力賦予美利堅合眾國總統”，第二款“總統為合眾國陸海軍的總司令”而來。所以，我們說美的政黨和總統的權力來自憲法，而來自憲法的權力就合道義。

　　那麼再看中國共產黨對軍隊的領導權，也是來自《中華人民共和國憲法》。憲法序言中明確，“中國各族人民將繼續在中國共產黨領導下”進行各項事業，強調“中國共產黨領導的多黨合作和政治協商制度將長期存在和發展”。在第一條中強調“社會主義制度是中華人民共和國的根本制度。禁止任何組織或者個人破壞社會主義制度。”在第二條中明確“中央和地方的國家機構職權的劃分，遵循在中央的統一領導下”。將這些表述結合起來，便得出一個結論，軍隊堅持黨的領導，邏輯起點不是軍隊官兵的意志，而是國家和人民的意志，根本而言是中國的政治制度和政治體制決定的，是人民代表大會通過的憲法賦予的。

　　當今中國，沒有一種政治力量能夠超越中國共產黨，可以做到以改革開放以來30多年的時間，或以新中國成立以來65年時間，把一個經濟瀕於崩潰的中國推向世界第二大經濟體，讓中華民族“最接近世界中心”。當今中國，也沒有一個政治集團的代表人物，擁有更強有力的領導能力，可以短時間內，讓人民群眾看到中華民族偉大復興的希望。

　　因此，為中國的未來計，實不必糾纏於“軍隊非黨化、非政治化、軍隊國家化”。（公方彬 國防大學教授）

(責編：李楊、劉凌)