媒体称清华“朱令案”须研判重启调查可行性

　　因复旦大学“投毒案”的关注度，另一起十九年前情节同样惨烈的恶性投毒案重回公众视线。1994年，清华大学化学系物理化学和仪器分析专业92级学生朱令突发离奇怪病，1995年4月28日被确诊为剧毒物铊中毒，警方经过侦查排除了自杀和误食可能性，“基本确认系人为投毒所致”，但案件至今无果。

　　一度被称为“奇案”、“谜案”的清华女生中毒案，之所以令人牵挂，一是因为案件情节与后果的恶劣，且长期未被侦破，让人难以忘记；二是围绕本案所流传的一些说法，让公众对案件“无果”的结论产生了别样的担忧。1997年4月，朱令同宿舍同学孙某曾被警方作为嫌疑人讯问，后警方解除嫌疑，但至今仍被不少网友所疑，尤其是孙某的家庭被传拥有不少显赫政界背景。

　　在朱令案中扮演重要角色的“匿名黑客”接受采访时称，其曾侵入孙某和其他同学邮箱，获得孙某指导几名同学支持她澄清嫌疑声明的“发帖指南”等资料。黑客称“希望推动朱令案调查重启”。确实令人百思不得其解，曾经的嫌疑人孙某，究竟基于什么样的动机，去做诸如组织水军、引导舆论甚至制定“发帖指南”之类的事情？萦绕在本案头上的那些与所谓“政界影响力”有关的传言、传说，以及藉由黑客入侵（当然，手段值得商榷）所获得的一些吊诡线索，都在为重启本案的调查提供了可能性。

　　耗费精力在朱令案上的网友不止“匿名黑客”一人，而朱令的家人在这些年里，也不断要求警方公布案件进展，却得不到回复。一边是朱令家人不被告知案件情况，即便是申请政府信息公开，也被北京市公安局以“法律、法规及相关规定不予公开的其他情形”为由拒绝公开。而另一边，2007年9月，警方在答复政协委员提案时，却称本案因“直接证据不足，继续侦办难度大”，已于1998年“结办此案，并妥善答复了当事人家属”（据《新京报》报道）。

　　《政府信息公开条例》中不予公开的“其他情形”条款，属于法律文本中常见的兜底条款，是在国家秘密、个人隐私、商业秘密等明示不予公开理由之外，设置的补充性规定。但在“朱令案”中，以“其他情形”拒绝公开案件信息，却吝啬笔墨，不愿意更详细地进行说理，令人费解。当然，这也显然不属于回应政协提案中所称的“妥善答复当事人家属”范畴，不仅不够“妥善”，而且涉嫌刻意欺瞒。

　　具体刑事案件的调查程序是否重启，必要性与可行性如何，有赖警方依照法定程序认真研判、秉公办理，也不排除吁请检察机关行使对刑事个案的法定监督权。但另一方面，对案件进展、结果的公开，还应当以政府职能部门信息公开的要求衡量之（包括明示所谓的“其他不公开情形”）；对案件背后的“权力传说”，更须有权威部门牵头组建调查组，不回避也不包庇，查清原委，及时、全面地给公众一个说法。