韩沉船遇难学生听话无错 服从文化概念模糊

　　每次看到关于灾难死亡的消息，总会感慨生命的渺小与脆弱，并为逝者感到深深的惋惜。这几日，韩国“岁月号”沉船的遇难人数每天都在增加，整个韩国都沉浸在悲痛之中。而在这之前失踪的马航客机，至今也杳无音讯，这不得不让人感叹世事的无常。

　　而近日，又有韩国媒体调查称，凡是听从船上广播在船舱中待命的学生最终都下落不明，而不听从指令的孩子，反而获得了营救，使生命得以延续。于是乎，韩国媒体纷纷开始撰文反思社会的“服从文化”，是继续服从长辈或权威的指导，还是按照自己的判断行事。其实，在笔者看来，这个问题，跟这次事故，联系不大。

　　我们来想一下，如果当时我们自己恰恰在船上，我们是否听从船长或船员的指令呢？我想，只要是理智的人，大多会选择听从指令。为什么？因为你不是海上的专家，你也不是水手，你也没有这方面的经验，在事故面前，你根本不知道应该怎样，而船长和船员，在这方面的确比你经验多。不仅如此，现实中一次次事故的发生，也说明在危机时刻听从现场权威人士或负责人的安排，往往能把损失降到最低。

　　不知大家是否还记得2010年获得感动中国年度人物特别奖的K165次列车乘务组，在列车面临坠江之时，列车长王巧芬冷静的带领乘客从危险中走出，没有造成一名人员伤亡。

所以，到底服从还是不服从，我们看一看事例就知道，大多数人都是服从的，甚至有西方国家还规定遇到突发事件时要听从官方的指挥。而且，之所以要求我们遇到事故时冷静处理听从安排，也是因为不冷静造成的混乱往往使损失更大，局面更难控制。所以，此次“岁月号”沉船中遇难的学生听话没有错，错的是船长。这个“话”是谁说的，说这个“话”的人是否值得依赖，这个“话”是否靠谱，这才是关键。

　　而此次失事客船“岁月号”的船长恰恰就是不靠谱的一类。他不仅做出了错误的判断（让乘客在船舱待命），而且还伪装成乘客率先弃船逃跑，此不耻之行为虽然已经让其遭到了舆论的口诛笔伐和警方的“犒劳”，但因他导致的遇难者却再也无法复活。所以，单从这个事件来说，听不听话要看说话的人是否靠得住。

　　但并非靠得住的人说的话就一定要听。这里牵扯两个问题，一是这个话是否符合事情发生的背景和条件。二是听话的人是不是愿意听。因为这说到底这是个个人选择，如果听话者的判断与说话之人的判断相悖，如果他的能力还比说话之人的能力强，那么他听话的可能性就不大。

　　就前者而言，举一个妇孺皆知的话：“饿死事小，失节事大。”这是朱熹说的，此不可谓不权威，不可谓不靠谱，在当时的年代，也的确把此话奉为真谛。但在现代社会，貌似遵守的人不太多。因为时代变了，有些话就失去了存在价值的背景条件。再比如父母经常教育孩子不要说谎，但有时一些善意的谎言比实话要来的更为动人。

　　再说后者，历史上的事例比比皆是。比如刘备去世前对诸葛亮说马谡此人言过其实，不可大用。结果诸葛亮还是用了他，以至于不得不忍痛割爱。当然刘备说这话的真实性有待探讨，但不可否认，这个事例非常符合第二种观点。

　　因此，听不听话是一个很复杂的问题，我们不能轻言听话对不听话就不对，反之亦然。而且媒体宣称的“服从文化”究竟是个怎样的概念尚不清楚。笔者才疏学浅，查来查去没有查到。不过到查出不少评论说中国也该反思“服从文化”。但没有搞清“服从文化”是什么，我们又该如何去反思？

　　所谓的“服从文化”其实是反思当代的国民教育。比如在学校教育、家庭教育中，老师和家长往往喜欢听话的孩子，而对不听话的孩子进行批评教育，从而使更多的孩子能够做听话的孩子。但前面说过了，听不听话不分对错，而且很复杂不好说清。所以我们今后应当在教育孩子时多听听他们的话，尊重孩子自身的想法和选择，而不是一棍子打死，这才是反思的重点。

　　当然，听话在一定层面上还是一个道德要求。有想法不要紧，要懂得沟通。孩子听话至少是对长辈的尊敬，但若持有不同意见当相互交流沟通，尽量不要使用叛逆行为。长辈也应耐心听取孩子的想法，切勿倚老卖老，冥顽不化。（炳正）

(责编：黄达)