邹恒甫败诉被判向北大公开道歉 称将坚持上诉

　　央广网北京8月21日消息 据中国之声《新闻纵横》报道，历经近两年的时间，北京大学、北京梦桃源餐饮公司诉邹恒甫名誉权侵权案昨天（20日）在北京市海淀区法院一审“落锤”，法院判决邹恒甫停止侵权，并删除相关微博内容；并在十日内在其实名认证微博首页公开发表道歉声明，向原告北京大学赔礼道歉，消除影响、恢复名誉，持续时间为连续7天。声明内容需经法院核准，如果邹恒甫不履行该义务，法院将在公开发行的媒体上公布判决的主要内容。

　　邹恒甫何许人也？和北京大学以及校内的梦桃源餐厅有什么样的纠葛呢？事情还要追溯到2012年的8月21日，曾任北大教授的经济学家邹恒甫实名在微博上发了这样一段内容：“北大院长在梦桃源北大医疗室吃饭时只要看到漂亮服务员就必然下手把她们奸淫。北大教授系主任也不例外。所以，梦桃源生意火爆。除了邹恒甫，北大淫棍太多。”短短三四天，该微博内容已被转发近7万条。

　　随后，北京大学和北京梦桃源餐饮有限公司以侵犯名誉权为由，将邹恒甫告到海淀法院。今年年初，1月20日，北京海淀法院公开庭审理原告北京大学及北京梦桃源餐饮有限公司诉被告邹恒甫名誉权纠纷案，经过法庭调查和辩论，鉴于各方当事人不同意调解，法院并没有当庭宣判结果。直到昨天，海淀法院一审宣判，邹恒甫被判道歉。

　　审判长：利用微博平台，发表针对北京大学及北京大学院长、系主任及教授群体的诽谤侮辱言论，使公众对北京大学产生一定误解，造成北京大学就此事上的社会评价明显降低，该言论不构成公民合法行使批评监督权利的免责事由，其行为已构成侵犯名誉权，故邹恒甫应就此承担停止侵权、删除侵权言论、消除影响、恢复名誉、赔礼道歉等侵权责任。

　　对于北大和梦桃源公司的起诉，邹恒甫表示，他批评言论的直接对象是北京大学的少数教授，是自然人的问题，不是法人的问题，与北京大学和梦桃源公司之间没有直接关系。二原告都不是诉讼的适格主体，也就是说二者无权起诉他。

　　对此，法院认为：社会对某大学教师群体师德品行的正当评价亦构成该大学良好名誉的重要组成部分，二者名誉利益直接相关。因此，对北京大学院长、系主任及教授群体名誉利益的侵害，同样构成对北京大学名誉利益的侵害。北京大学是事业单位法人，具有提起民事诉讼的主体资格。

　　此案的另一个焦点问题是，邹恒甫的系列微博言论究竟是“批评监督”，还是“名誉权侵权”？此前，北大新闻发言人蒋朗朗对媒体讲的一段话，代表了北大的看法。

　　蒋朗朗：这说明一个很奇怪的现象，好像你对一个单位有意见，我在网上就随便发一个东西，我们正大光明地跟他讲，如果是为了惩恶扬善，我们欢迎，我们的目的和你的目的是一样的，本着严肃认真的态度，我们希望你提供具体的证据，但是如果你提供不出，或者失实的，你应该承担为此应负的责任。

　　正如北大发言人所说：“请提供证据”，没错，是否有证据也就决定了邹恒甫的微博言论究竟是“批评监督”，还是“名誉权侵权”？这是该起案件的核心问题。

　　法院认为，尽管邹恒甫向法院提交了《北大教授指控高中生情人敲诈30万续：已被解除教职》等文章予以佐证。但这些所谓的“证据”并不能直接证明邹恒甫微博的内容，因此不予采信。

　　法院还认为，不侵害他人合法权益及对不当言论造成的侵害积极减损是一个“诚信谨慎之人”对发表微博言论的一般注意义务，邹恒甫未尽这一注意义务，存在主观过错，并且利用曾经系北京大学教授的身份，使其言论容易产生“内部人爆料”的效应，更加容易误导公众。

　　昨天，宣判结束以后，邹恒甫在其微博上表示，会坚持自己的上诉权利。他的代理律师也谈了自己对审判结果的看法。

　　代理律师：我打个比方，比如在网上的民意测量，有一万多人相信邹教授讲的是真实的，这一万多人的相信到底是邹老师言论的结果，还是这些网民他们自己的社会经验决定的评价。我觉得判决书把这一万多人相信邹老师讲的这是真的，说成是邹老师自己微博言论的一种结果损害了北大的声誉，我觉得这个因果关系可能还是点问题。

　　而昨天（20日）晚些时候，北大相关负责人表示，认为此案的审理过程公开透明、事实清楚。还北大了一个清白。该负责人还称，此案同时警示公众，特别是公众人物要遵守起码的道德规范和法律规定，对自己的言行负起责任。

　　(原标题：邹恒甫败诉被判向北大公开道歉 称将坚持上诉)

(责编：王化云)