“失獨”家庭請人“代孕” 人財兩空再賠64萬元

廈門一“失獨”家庭請人“代孕”引發撫養權官司

借腹生子，是否合法？如果發生爭議，孩子該歸誰所有？最近在廈門發生了一起因“請人代孕”引發的官司備受關注。

蔡某是一家電子公司的老板，每年納稅30多萬元，擁有多處房產、車庫。他和大學同學結婚后，育有一女。2004年，上高中的女兒不幸遭遇車禍，被撞成植物人，3年后離世。蔡家從此成了“失獨”家庭。

蔡家一直想再要個孩子。但是，妻子年近半百，難以懷孕。於是，他想到了通過代孕中介來達到目的。在中介的幫忙下，他認識了離過婚的女子瞿某。

據蔡某介紹：“當時說好代孕期間生活費是每月5000元，抱小孩時再付20萬元，不過沒有簽書面合同，只是口頭約定。”后來，按照瞿某的要求，蔡某每月給她的生活費提高到1.5萬元，先后給了20多萬元現金。

在妻子的默許下，蔡某和瞿某保持了一年多的性關系。去年8月，瞿某生下了非婚生女孩小琴。可是，當蔡某和妻子按事先約定找瞿某要孩子時，她拒絕交出孩子。

瞿某否認自己“代孕”，聲稱孩子是她與蔡某的情感結晶，跟她存在直接血緣關系，“不忍心在孩子剛出生的時候就離開自己”。

蔡某夫婦多次上門找瞿某溝通，但她態度堅決。對此，蔡某很憤怒，認為瞿某把孩子留在身邊，就是想利用孩子敲詐錢財。於是，他決定停止向瞿某繼續提供經濟支持。

現年36歲的瞿某沒有工作，她無法獨立撫養孩子，遂將49歲的蔡某告上法庭，要求他提供孩子的撫養費。

廈門市思明區人民法院一審審理認為，根據法律規定，非婚生子女享有與婚生子女同等的權利，任何人不得加以危害和歧視。不直接撫養非婚生子女的生父或生母，應當負擔子女的生活費和教育費，直至子女獨立生活為止。本案中，原、被告對非婚生女都有撫養的權利和義務，但是，哺乳期的子女應以跟隨哺乳的母親撫養為宜，被告應當支付非婚生女的部分生活費、教育費直至孩子獨立生活為止。

據此，法院判定非婚生女小琴由瞿某撫養，蔡某需支付給瞿某撫養費64萬元至以小琴名義開立的銀行賬戶。瞿某可按月支取3000元用於撫養孩子，蔡某有權對孩子撫養費的使用情況進行監督。

在庭審過程中，蔡某強調自己與瞿某之間存在“代孕”關系，因此孩子應由自己撫養。對此，廈門市思明區人民法院民一庭法官俞偉強認為，僅從蔡某提交的証據來看，尚無法作出明確認定是“代孕合同”。即便雙方在現實中簽訂“代孕合同”，其法律效力仍然是無效的。目前我國法律沒有對“代孕合同”作出明確規定，但衛生部於2001年頒布實施的《人類輔助生殖技術管理辦法》中規定：“人類輔助生殖技術的應用應當在醫療機構中進行，以醫療為目的，並符合國家計劃生育政策、倫理原則和有關法律規定。禁止以任何形式買賣配子、合子、胚胎。醫療機構和醫務人員不得實施任何形式的代孕技術。”

根據這一規定，禁止實行代孕技術，隻允許採用人類輔助生殖技術通過妻子的子宮進行懷孕。從生育權和親權的角度來看，目前受法律保護的生育權主體僅限於締結了婚姻關系的夫妻。合法的生育應以結婚登記並辦理准生証為條件。代孕方將基於血緣關系的親權通過代孕合同轉移給求孕方，違反了親權專屬於父母，不得讓與、繼承或拋棄的原則。從“代孕合同”的本質來看，是將代孕方的子宮作為“物”來出租使用，將孩子作為商品交易的對象。以上兩方面均反映出“代孕合同”有違公序良俗、社會公德的一面，與《合同法》的基本原則相違背，應屬無效。(通訊員 楊長平 者 陳強)