拆自行車乘地鐵的權利博弈

　　杭州地鐵開通才幾天，按規定，自行車是不能上地鐵的，可兩位年輕人，一個拿自行車輪胎，一個握自行車車架，上了地鐵。他們說：“這不是自行車，是零件。”這是“有才”，還是“缺公德心”，引起圍觀，引發爭議。

　　利益的和諧才是真正的和諧，有爭議，說明有利益的沖突。利益的對立面不同，沖突的性質與解決途徑自然也不同。從網友的爭議中可看出，沖突主要表現在兩對主體上，一是地鐵乘客與乘客之間的矛盾，一是乘坐地鐵的市民與城市主管部門之間的矛盾。前者較量的是“己所不欲，勿施於人”的道德修養，后者較量的是“依法治理，按章辦事”的制度規范。當然，兩者還是有交集的，那就是“以仁為本”與“以人為本”的統一，是個體道義與制度正義的和諧。

　　那些夸贊兩位年輕人“有才”“聰明”的人，顯然是站在杭州《地鐵守則》的對立面，從自身的利益訴求出發，對《地鐵守則》中有關自行車不能帶上地鐵的條目表達不滿的情緒。他們當然也有很響亮的理由，比如“綠色出行”不能光喊口號不獎勵，比如不少發達國家的地鐵設置了自行車專用車廂，比如“法無禁止即自由”，等等。有空子可鑽，難道不是人生一大快事？

　　但最早站出來反駁他們的，估計不是相關制度的制訂者與執行者，而是同為地鐵乘客的反對者。他們會指責說一輛被拆下輪胎的山地車，其尖銳的前叉危害更大﹔他們會駁斥說除非你把整輛車拆成一個一個細碎的零件，不然就不能說是“零件”，就好比拆了刀把的刀還是一把刀，分開裝的雷管與火藥還是危險品﹔他們還會援引杭州《地鐵守則》的第十二款與第十三款來捍衛自身的權利，第十二條說嚴禁攜帶尖銳物品，第十三條說不得攜帶自行車（有安全包裝的折疊自行車除外）以及影響地鐵運營秩序和危及乘客人身安全的物品。也就是說，作為自覺站在《地鐵守則》一邊的乘客，他們會判拆自行車乘地鐵的“小聰明”為違規行為。

　　撇開“空子”是否真實存在不論，更智慧的解決之道在於“執兩用中”，作為一個惠民工程，考慮不同利益群體的需求，“執其兩端，用其中於民”，兼顧雙方的不同利益，無疑是最恰當的。事實上，杭州《地鐵守則》中的“有安全包裝的折疊自行車除外”本是有此功效的，但既然現實需求更強大，在廣泛聽証的前提下，可以適當考慮採納諸如設置自行車專用車廂之類的做法。而作為乘客，雖說“上有政策，下有對策”的鑽空子或許是權利，但不鑽空子，不把“規定”視為“龜?”更是一種素質。

　　豐子愷在《車廂社會》一文中說：“凡人間社會裡所有的現狀，在車廂社會中都有其縮圖。”倘若社會利益協調更合理，車廂中人與人的關系自然會更和諧。（洪信良）