| 摘要：面對一個旅游資源，政府應有的職能是什麼？“鳳凰古城收取門票”這場輿論風波，終於將這一關鍵問題推出水面。 |
民意對輿情的貢獻首先帶點“娛樂精神”。
15日，“鳳凰居民帶外地女友回家被索票”一事，高居百度新聞熱搜詞第四位。不少網民調侃：“世界上最遠的距離，莫過於見鳳凰婆婆前須交148元門票”。另一部分的網民，則敏銳嗅到了調侃背后政府“拍腦瓜決策”的一面。“對鳳凰這麼一個‘城在景中，景在城中’的社區型景點來說，請問‘本地居民和直系親屬不要票’怎麼執行？是憑方言，還是出示証件？鳳凰人結婚是不是不擺酒席，因為賓客要買票進場？外地媳婦到鳳凰過年，是不是要隨身攜帶結婚証？”網民“萬能阿曼_69416”反問。
在中青輿情監測室對900余條否定“進城費”網民意見的統計中，23.6%就指向政府決策的不科學，而“好女不嫁鳳凰男”隻調侃出了其不科學的一面。
在另一面，12日，面對眾多商戶的利益訴求，高湘文副縣長又出雷語：“很多人不在乎門票多少。”此“拍腦瓜”論斷一出，立即遭到現實和輿論雙重“滑鐵盧”。據鳳凰縣官方透露，收取“進城費”后4天內門票進賬已達227萬元。但是散客的票卻隻賣了200余張，游客人數降為去年同期的38%。媒體披露，原本賓客滿座的家庭旅館，上周末的入住率亦不足五成，有的旅館甚至上演“零入住”。“很多人不在乎門票多少”也引來新華社刊文質問：“統計數據顯示，148元的門票接近湖南當地一個農民月純收入的1/4。你說這樣的門票價格，普通游客會不會在乎？”“門票多收‘三五斗’，游客量少了五六成，看似算得很精，卻等於搬起石頭砸自己的腳。”有媒體這樣慨嘆。
網民否定意見中，質疑鳳凰縣官方決策不公開、不透明的聲音更大，佔到32.8%。
“收費令”是否經過了聽証程序？按照鳳凰縣副縣長蔡龍的說法：鳳凰古城門票由於是新定價格，而非漲價，故不需要聽証。此言一出，立即引來“拍磚”無數。《旅行家雜志》官方微博發問：“景點收費本也無可置疑，只是收多少是合適的？收取的費用怎樣合理分配？是還利於民，還是用於古城維護？這些都太模糊。”網民“耗兒女兒”也稱：“我贊成適當收費和限制人數，以保護古城風貌。不能接受的，是模糊的收費流向，和政府傲慢的辯解態度。”網民“桀驁之風”則一聲嘆息：“對於收門票，若沒有任何監督，到頭來還是肥了‘看不見的手’……”
15日，微博粉絲達65萬的全國律師協會行政法專業委員會副主任袁裕來，以一條“政府有權出售城市？”的質疑微博，獲得了12小時內轉發上萬次的響應。他質疑，鳳凰縣政府被曝和當地旅游公司合股成立景區服務公司，政府持股49%，旅游公司持股51％。“鳳凰官方一意孤行強征‘進城費’，是在為公司上市做准備？”“政府不是鳳凰古城的‘業主’，有什麼權將鳳凰私下交易支配和分割？”
令43.6%網民不滿的，正是躲這場“公私合營”背后的東西——鳳凰縣官方是不是在罔顧政府職能，執意與民爭利？
“鳳凰古城‘進城費’風波，終究是個利益分配的問題。”網民“天晴下雨”總結。泛美傳媒中文網的官方微博則反問：“憑什麼地方政府和私企成立一家公司，就能將一座古城圈佔起來為己所用？即便當地政府走了所謂的程序，也難說體現了程序正義，更遑論實質正義。”在網民“雪潤無痕”眼中，一個普通的景區收費事件能激起全國的民意反彈，根本上是因為“美侖美奐的湘西人文古城，淪為政府擠壓商戶和居民生存空間、攫取游客的利益場。以收費求涅磐的鳳凰，終將淪為被斬殺取卵的雞。”
在網民“江南fm”看來，鳳凰縣“出售”城市的法理前提隻有一個：“須經古城中全體居民和商戶的表決同意，既然將整座古城打包營銷，城內所有居民和商戶都應享有營銷收益的分配權。”
《京華時報》評論稱，鳳凰縣政府看似算得很精，可是，他們恰恰忘記了兩條：“其一，鳳凰古城這筆資產既不屬於政府官員，也不屬於旅游公司老板，而是屬於全體人民﹔其二，對古城，政府隻有管理保護的義務，卻沒有借機發財的權利。”
“政府應是市場監管者，不越位不缺位，才是現代政府應有的作為。湘西如畫的邊城不該承受如此喧囂。政府職能的轉變，期待鳳凰涅槃。”在鳳凰古城自己制造的這場“進城費”喧囂中，《人民日報》的上述微博評論，顯得格外語重心長。（王夢婕）
 |
女毒販讓嬰兒吸毒
女生學校裡遭群打
