民主的希望和未來在中國

　　蘇長和，復旦大學國際關系與公共事務學院外交學系教授，上海市中國特色社會主義理論體系研究中心兼職研究員。

　　編者按：

　　中美民主政治模式，長期是學界討論熱點。今天我們刊發復旦大學國際關系與公共事務學院教授蘇長和的《中國式民主與美國式民主之比較》，就這一問題展開探討，以饗讀者。今天推出上篇，下篇將於本周六（9月6日）推出。

　　世界上有兩個國家一說民主人們可能會笑。美國現在在國際上一講民主，全世界人都會笑，因為它的民主政治對內對外都出現很大問題，名實不符﹔我一說中國是世界上人口規模最大的民主國家，有些人會笑。為什麼會笑？因為有些人骨子裡認為中國不是民主國家，是西方政治話語塑造下的威權和專制國家。對此，很有必要在實事求是的基礎上對中國式民主政治與美國式民主政治作一對比，以消除人們對美國民主的神化和對中國民主的矮化。我認為不將對別人的神化和對自己的矮化的觀念障礙從我們大腦中拔除出去，我們就不能客觀地探討這個問題，堅定走自己民主政治道路建設的信心和恆心。

　　一、“吃別人嚼過的饃沒味道”

　　有人說，美國是民主的老師，中國是民主的學生，學生怎麼敢和老師比？這種以美國民主標准為參照的認識心態本身就是不科學的。中國今天的一些法學、經濟學、政治學、現代化理論、政治發展研究、比較政治研究基本是按照這個套路在研究中國的，即先按照美國民主設定一個標准，然后將中國民主對號入座，這是在別人標准、別人話語體系下研究自己，結果可想而知，總是對自己橫挑鼻子豎挑眼，別人成了審美的對象，自己變成了審丑的對象，長期以往，自己好的東西都會被整容給毀了。所以，比較中美民主，要有不唯上不唯外的態度和精神，此為一。

　　還有一種錯誤的比較方法是從教條的書本出發，脫離實際和實踐比較中國式民主和美國式民主。典型的是從美國民主教科書中的概念出發比較中美。此后果有二。一是美國民主教科書中的民主與美國的實際差距太大，完全按照教科書，會導致對真實的美國民主政治的誤讀誤解甚多，忽略了對美國不自由不民主的認識﹔二是國人如果按照美國民主教科書理解美國，會導致對美國民主的贊揚連普通美國人看了都覺得不好意思。所以比較中美民主，要有不唯書的態度和精神，此為二。

　　那麼，既然要比較，就得有個標准。這個標准是什麼？就是唯實！世界上新制度模式出來的時候，人們是無法從外來的和舊模式中的概念理解它的。本文拋開許多外來的繁瑣、枯燥、晦澀、教條的民主政治教科書中的概念，結合民主政治的常識和中國政治生活語言，從政治一般原理比較中國式民主和美國式民主。

　　我認為生活是最大的學問，所有的學問道理都蘊含在普通生活中。看似復雜的政治原理其實就在生活之中，也建立在生活上面。我們不能觀察鮮活的生活，或者將社會生活與所謂的社會科學概念對立起來，是因為我們被強加的概念束縛住了。一旦我們從美國民主政治教科書的概念中跳出來談民主，思想上就會很輕鬆，就會感到很解放﹔惟有用扎根於本土的鮮活的概念，才能將自己的民主政治講生動。習近平總書記2014年3月在蘭考考察時引用焦裕祿的名言“吃別人嚼過的饃沒味道”，我們研究和探索中國民主政治發展道路，也要有這種精神。

　　二、中美民主政治的歷史和文化

　　中美民主政治建立在各自國家的歷史之中。比較中國式民主與美國式民主，有兩個因素影響甚深，一是文化因素，即“和”與“同”﹔二是歷史因素，即兩國民主政治的奮斗史的差異。

　　（1）文化上：美國求“同”，中國尚“和”

　　中國是一節一節長出來的國家，美國是一塊一塊拼成的國家。中國民主政治精神重“和”，美國民主政治精神重“同”。概言之，美國求同，中國取和。“去和取同”者衰，這句話是《國語》中史伯與鄭桓公論興衰時說的。

　　美國人善於求同，中國人善於求和察異。高度一致成了美國社會典型的特點，這符合資本主義文明的特點，資本主義來到這個世界上，就是消滅多樣性的﹔群星燦爛是中國社會的特點。由於是拼出來的國家，美國格外重視認同，國家力量幾乎無處不在，很隱蔽地滲透到各個領域。總之，你一定要同我一樣，不一樣就是異己。

　　哈耶克的《通往奴役之路》以及奧維爾的《1984》、《動物庄園》在國內頗流行，這幾本書都被認為是攻擊共產主義計劃社會的，是對蘇聯共產主義社會的抽象寫照。其實錯了，大家要認真讀並對比美國的話，這幾本書其實是今日美國社會的寫照。至於斯諾登揭露出來的監聽計劃更是駭人聽聞，讓人感到走到哪裡都有一隻一美元紙幣上的眼睛在盯住你，你已經沒有自由了。科學和民主在美國一定程度上成了控制、監控、操縱、標准化別人的工具，而最近的腦科學，讓人恐懼地聯想到遠距離控制別人大腦的后果。由此觀之，究竟是誰在修通往奴役之路呢？

　　在中文中，控制與專制一字之差。我看不出一個如此重視監控、操縱、控制的社會，怎麼可能有民主精神呢？大家再讀一些西方實驗心理學方面的書，讀多了讓人毛骨悚然，人與人之間關系難道像小白鼠一樣，就那麼簡單地化約為試驗和控制嗎？而這種科學在中國社會中是很難發展起來的。所以，美國一定程度上是設計出來的。一個設計或控制出來的社會，一定存在違背人自由精神的東西。有人認為美國是個人主義的社會，其實不准確，美國同樣是個極為重視集體主義的社會。

　　比較來說，中國是原生地長出來的，是一個大家庭社會，倫理親情都還在。每個中國人，多多少少都受到老庄思想的影響。國家對個人干涉甚少，講“導之”，也講“由之”，所謂“無為”，即為自由。國家始終為個人和社會保留充分的空間，社會因素一直很豐富。這是社會文化基因的差異對真自由、真民主精神培育的影響，它是滲透在生活中的政治文化。一個國家的上層政治，一定是建立在日常生活政治哲學中的。

　　（2）歷史上：中國爭取獨立，美國尋求擴張

　　近代以來的世界民主史上，中國對民主的追求和探索有幾點被忽視和輕視了，第一是中國反抗帝國主義壓迫和國民黨專制統治，追求民主建國的歷史﹔第二是新中國成立以來對民主治國的政治道路的探索。

　　講民主政治，既要講人民當家作主，也要講國家獨立自主。國家獨立自主是一個國家在國際體系中保障本國人民享有民主的基本前提。一些國家領土上被美國駐軍，按照美國駐軍協定，美國軍人在當地犯罪不受當地司法管轄。你說這個國家的司法還保障本國的民主和自由嗎？

　　中國人追求民主建國的歷史首先是要從半封建半殖民地體系中獨立出來，自主選擇自己的道路﹔美國從英國的殖民體系中擺脫出來，也有一部追求民主建國的歷史。但說美國的民主是談出來的，隻說對了三分之一，另外兩個是，它是在有錢人之間談出來的，同時也是打出來和對外擴張出來的。即便說是談出來的話，主要是在種植園主、工商資本家、金融資本家之間談出來的，而不是在資本家和人民之間談出來的，這點比爾德在《美國憲法的經濟基礎》中說得很清楚。同樣，美國黑人爭取自己的權利，那可不是談出來的，是流血和犧牲換來的，不是別人主動施舍來的。

　　所以，美國的“談”，與新中國成立時的政治協商會議的“談”完全不同。費孝通先生曾這樣描寫他出席北平市第一次各界人民代表會議的觀感：“我踏進會場，就看見很多人，穿制服的，穿工裝的，穿短衫的，穿旗袍的，穿西服的，還有位戴瓜皮帽的——這許多一望而知不同的人物，會在一個會場裡一起討論問題，在我說是生平第一次。”

(責編：李楊)