法院副院长伪造八份判决书 "依法填补"社保亏空

广东省河源市东源县人民法院副院长刘伟华被举报，指其通过伪造8份判决书，核销该县社保基金被挪用而无法收回的308万元欠款，“依法填补”了社保亏空的窟窿。

日前，河源市人民检察院表示，该案经查属实，目前已以涉嫌民事、行政枉法裁判罪对刘伟华立案。此案中，法院为何成了“行政违法的帮凶”？行政权力干预司法审判的行为为何屡禁不止？谁来纠正职能部门的行政违法？记者对此进行了调查。

一个错误掩盖另一个错误

●社保基金借给“关系户”后难收回

刘伟华被举报伪造数份法院判决书，以填补东源县社保基金挪用亏空的“窟窿”，这个“窟窿”高达308万元。

“对一个欠发达的农业县来说，308万元数目不小。”东源县人民法院一名工作人员说。

据了解，1996年前，东源县社保基金总共借出600多万元，借款单位多是与当地沾亲带故的企业等单位。

而根据国家相关规定，社保基金是不允许私自挪用投资的，保值增值方式仅限于银行存款、买卖国债和其他具有良好流通性的金融工具，包括上市流通的证券投资基金等。

未曾想，借出的钱无法收回。相关会议纪要显示，借款企业纷纷亏损、破产或关停，东源县社保基金共有11笔308万元借款无法收回。

据悉，2001年，广东省政府发文要求各地于2002年底前完成挪用社保基金清收工作。但直到2010年，东源县仍未完成清收工作。于是，上级领导要求将“窟窿”资金以“超过诉讼时效”及“无法收回”为由进行核销，并将清理工作期限放宽到当年12月底。

为此，作为清理成员单位代表，东源县人民法院副院长刘伟华在参加县里的一次协调会上受命一项“特别任务”——核销挪用的社保基金。“如能依法核销，就不追究相关领导责任。当时我提出，时间不够，司法程序走不完，但上级领导让我‘想想办法’。”刘伟华接受调查时称，他是无奈之下伪造了判决书。从而演绎了用一个错误掩盖另一个错误的荒唐案例。

行政权干预司法审判权

●为填“窟窿”，“依法核销”“烂账”

此案的举报人曾提供部分刘伟华伪造的“判决书”，显示以东源县社会保障基金管理局为原告借款企业，诉请法院判决被告清偿欠款，总额180多万元。东源县人民法院审判员刘伟华以借款合同纠纷超过诉讼时效为由，全部不予受理、驳回起诉。

经检方调查统计，刘伟华没有经过起诉、开庭等必要的司法程序，共伪造了8份判决书。

如此一来，那些被挤占挪用的社保基金，就变成了“依法核销”的“烂账”，当事人也可以逃避责任追究。外借的社保基金究竟是真亏损还是假亏损，有没有人渎职犯罪，有没有人中饱私囊？种种谜团戛然而止。

伪造判决书、判假案的事经媒体曝光后，广东省委政法委书记朱明国表示要及时披露案情。同时，在社会各界和法律界，也是一石激起千层浪。

记者采访了中山大学法学院教授聂立泽、广东卓信律师事务所律师朱永胜、广东商学院法学院院长邓世豹等多位专家，他们对此案主角的法律意识淡薄深感震惊，认为法院不该参加所谓“政府协调会”，政府无权对法院下达命令，而法院独立行使审判权，宪法有明确规定。

“公家的事不会让个人承担责任”

●抱怨委屈，是否上级领导授意

此案是个人犯罪还是团伙作案，尚无定论。刘伟华则抱怨说，自己多次找过县领导，但领导们说，公家的事不会让个人承担责任。在假判决之前，他也口头向法院院长汇报过，得到口头同意，说：“县里的事有什么办法？”，现在出了事却是他一个人承担责任，深感不是滋味，认为这是“体制的结果”。

是否有人指使刘伟华这么做？

东源县政府相关负责人接受采访时称，县政府是依法依规办理相关手续的，至于县法院是否违反法律程序，要等河源市检察院的调查结果。

一位政府工作人员说，“这件事，法院的人是当了替死鬼”，早些年社保基金挪用巨额亏空，从逻辑上说担责无论如何都轮不上法院，“如果没有上面的默许甚至是压力，谁愿意触犯刑法伪造法院判决书填补这个‘窟窿’？”

据记者调查，与东源县类似的事情在河源市中院和其他基层法院也有发生，但都遭到了这些法院的抵制和拒绝。

广东省检察院反渎职侵权局侦查一处副处长温耀勋说，此案涉嫌民事、行政枉法裁判罪。

根据刑法第399条规定，犯民事、行政枉法裁判罪，可处5年以下有期徒刑，情节严重的，处10年以下有期徒刑。情节特别严重的，处10年以上有期徒刑。

专家认为，不管案件结果如何，此案都暴露了中国行政权、司法权运行的诸多问题。为保障司法审判权独立，宪法、人民法院组织法、法官法均确立了人民法院独立行使审判权的基本法律制度。那么，现实中为何仍然会出现如此荒唐的案例？

“此案说明地方政府行政权力对法院独立行使审判权的干预，已到了令人发指的地步。行政权力动辄动用司法权力来搞拆迁、维稳等等。”广东省法院有关人士表示，这种干预由来已久，但是又没有办法，因为“地方法院的人、财、物都依靠地方政府”。

全国人大代表、广东律师朱列玉说：“法官要树立法律意识。领导说不会让个人承担法律责任的说法是错误的。违法的事谁说也不能干，总有一天要承担法律责任。要守住法律底线。在一府两院制度下，人大是监督，两院是制衡。法院主要是依法制衡行政权力。如今，此案中，应该纠正政府‘行政不作为’的法院，现在却成了‘行政违法的帮凶’。”