預留“后門”？

　　刑事古典學派的始祖貝卡利亞說，“對於犯罪最強有力的約束力量，不是刑罰的嚴酷性，而是刑罰的必定性”﹔“如果讓人們看到他們的犯罪可能受到寬恕，或者刑罰並不是犯罪的必然結果，那麼就會煽惑起犯罪不受處罰的幻想。”

　　“從報告中這些侵犯未成年人權益的案件可以看出，法律在保護兒童方面失去應有的震懾力。”全國律協未成年人保護專業委員會主任、北京青少年法律援助與研究中心主任佟麗華說。

　　諸多專家認為，奸淫幼女的行為完全可以包括“嫖宿幼女”，但目前《刑法》卻規定了兩個不同罪名，給此類案件留了口子。從1997年《刑法》修改將嫖宿幼女設為單獨罪名時起，圍繞該罪名存廢與否的爭論一直沒有停止。但直到2009年貴州習水案發，“嫖宿幼女罪”方才為外界所熟知，並引爭議至今。

　　經警方調查，10多名中小學女生被脅迫到習水縣城關老司法局家屬樓賣淫。6名政府官員、司法干部、教師、縣人大代表等公職人員涉案。此案經曝光后，輿論嘩然，司法界人士提出以強奸幼女罪重治涉案人員。然而，涉案人員最終以“嫖宿幼女罪”獲刑7年到14年不等。

　　習水案成為一個節點。自后與未滿14歲少女有性行為如何定性，成了一道復雜的算式。如果男方存在“暴力、脅迫”等情節，則觸犯《刑法》第236條第2款，不僅以強奸論，且要加重處罰，最高可判死刑。如果男女自願，且存在金錢交易，男方則觸犯《刑法》第360條第2款的嫖宿幼女罪，最高刑期為15年。

　　男方是否知道少女不滿14周歲是罪名成立的條件？刑法沒有明確規定。2003年1月，最高人民法院曾經就此發出公告，即男子如果確實不知道少女不滿14周歲，且雙方自願發生性關系，未造成嚴重后果，情節顯著輕微的，不認為是犯罪。按《治安管理處罰法》，處拘留或罰款。

　　但是，在2003年8月，最高人民法院又在內部發布了“關於暫緩執行上述公告”的通知，該通知目前仍然有效。但一個“公告”一個“暫緩”使各地在相關案件上執行標准不統一。

　　浙江麗水一歌舞廳老板陳偉軍採用錢財引誘、暴力威脅等手段，性侵害在讀初中女生累計14人(其中幼女9人)，被判處死刑。但據判決書顯示，浙江臨海市氣象局原副局長池全勝與陳偉軍犯罪事實相當，卻被判有期徒刑六年六個月。同案犯，原臨海市第十四屆人大代表王宗興沒有判決。

　　更為離奇的是，原宜賓縣國稅局白花分局長盧玉敏與未成年女學生發生性關系后，當地警方認為，盧玉敏的行為屬於嫖宿不構成犯罪，給予行政拘留15日，並處罰款5000元。

　　甚至在同一宗案中，因涉案者身份不同，獲刑也不盡同。福建安溪嫖宿強奸案中，原安溪縣華僑職業學校校長許新建判處死緩﹔原安溪縣人大常委會常委、科教文衛委主任鄭文山判處11年有期徒刑。

　　而輿論是否關注也會改變判決的結果。雲南富源縣法官楊德會涉嫌嫖宿幼女一審被判無罪。家長不服上訴，媒體報道后，楊德會二審獲刑6年。陝西略陽案是近期的公共事件。據媒體報道，“(略陽縣)檢察院工作人員也稱，案件正在調查取証，受害者的確才12歲，當晚遭到了4名男子的輪奸。”

　　但一天后，“該案已被略陽警方定性為涉嫌‘嫖宿幼女罪’。”涉案7人一審判決獲刑3至7年。