媒體隨崔永元赴美國調查轉基因結論迥異【2】

　　“對於農民來說，轉基因技術無疑是一件好事情，它們有著更好的抗旱抗虫性，農民也可以獲得更高的產量，同時減少殺虫劑的用量，”愛荷華州玉米協會的主席Williamson說，“愛荷華州轉基因玉米的種植比例高於美國平均水平，90%以上的玉米都是轉基因品種。”

　　所有的糧食在收割后，會集中到附近一幢約30多層樓高的大糧倉中。糧倉旁邊就有一條火車軌道，玉米和大豆被運往美國或者是世界其他地方。

　　當被問到這些糧食到底是送去了哪裡，是不是像傳言那樣，隻賣給窮國、做工業用途或者隻給牲口吃時，Williamson有些無奈：“我們並沒有做任何區分，也沒有追蹤，這是一個再正常不過的事情，哪裡有需求我們就送到哪裡去，當然包括本地市場。它們后期會經過加工變成你吃到的任何事物，玉米糖漿、麥片、爆米花。雖然具體我並不清楚，但是按照概率來說，我自己吃的食物裡，有絕大多數是來自於這個倉庫或者是附近類似的倉庫。”

　　數據支持了他的言論。根據美國農業部網站發布的數據，截至2012年，美國國內生產的94%的大豆和88%的玉米都是轉基因作物。

　　實際上，沒有一家美國零售商可以拒絕含有轉基因的食品。以出售有機食品著名的超市Whole Foods Market為例，在其北美供應商提供的數據中，我們可以看到2012年大約93%的大豆、88%的玉米、94%的棉花、90%以上的菜籽和甜菜都是轉基因產品。

　　“除了專門標有非轉基因的產品，我們無法告訴你到底其他的是不是轉基因食品，因為按照FDA的規定，不需要對轉基因產品進行標注。”Whole Foods Market回應《財經天下》周刊。

　　所謂FDA的規定是指，已經通過安全性檢查的轉基因食品原料不必在制成品外包裝標注。同時，FDA又對標注“非轉基因”進行了嚴格限定，以避免造成消費者的負面印象。所以，在美國商場裡，就連工作人員也很難分辨出哪些是轉基因產品，哪些是非轉基因產品。

　　美國的轉基因食品主要集中在糖、油和玉米中。美國農業部的數據顯示，在過去的一年裡，平均每個美國人使用的糖約為130磅(是的，沒有搞錯，這是個令人震驚的數字，但美國人就是這樣熱愛甜品)，其中有一半來自玉米糖漿和高果糖漿，另外一半來自於精制白糖。而精制白糖中有50%以上是甜菜做的，在美國95%的甜菜是轉基因。由此計算，一個美國人一年大概要吃40公斤來自於轉基因作物的糖。

　　另外，平均每個美國人每年要吃掉20公斤左右的大豆油、5公斤左右的菜籽油和5公斤左右的玉米油，這些基本都來自轉基因作物。

　　再看一下作為主食的玉米——除了玉米糖漿、高果糖漿之外，玉米更應用於早餐麥片、烘焙食品以及各種零食。在2012年，孟山都在美國市場推出了轉基因的甜玉米，沃爾瑪是第一家出售這款甜玉米的超市。根據孟山都的統計，這款甜玉米的市場佔有率已經達到了40%——當然，孟山都並不是唯一一家提供甜玉米轉基因種子的公司。

　　美國人真的認為轉基因食品安全嗎？

　　盡管有“反轉”人士堅持不懈的抗議，但轉基因食品仍然能夠擺上美國人的餐桌、被消費者接受，是因為其安全性已經得到了FDA等美國食品安全權威機構的檢測，而大多數美國人對這些機構有著充分的信任。

　　身處“美國糧倉”的愛荷華州州立大學，由於地理位置優勢，生物與農業工程專業長期在全美排名前十，與當地農民、農業協會以及生物科技公司都有著密切的合作關系。

　　Jeff Wolt 是愛荷華州立大學農業經濟學教授，他的主要研究方向是轉基因食品的安全控制。“通過各個國家批准上市、拿到安全証書的轉基因產品是安全的，這是聯合國糧農組織、世界衛生組織、歐盟食品安全局、美國農業部、FDA還有美國環保署的共識，” Jeff Wolt說，“盡管在風險分析和管理的程序上有所不同，但是無論是在像美國這樣的成熟市場，還是中國這樣發展中的市場，轉基因產品的底線都是一樣的，不光是對人沒有危害，對環境也是友好的。”在愛荷華州立大學一幢名為Ford的教學樓裡，Jeff Wolt向我們展示了他在教“風險分析”課時所使用的PPT，這都是標記為101、也就是最基礎的課程。

　　Jeff Wolt知道在全球許多國家都有關於轉基因的各種夸張的傳言，他希望更多的人能夠了解轉基因技術。

　　轉基因的英文直譯是Transgenic，也就是把一種生物的一段基因編碼，移植到另外一種生物體內。不過很多轉基因產品並沒有真正地把外界的基因轉過去，只是對已經有的基因做一些修飾，因此更確切的說法是GMO(Genetically Modified Organism)，也就是“基因修飾生物體”。因為被反轉人士長期的集中攻擊，GMO這個中性詞也有了“談虎色變”的效果，現在很多相關人士更傾向於使用Biotech，也就是生物工程。

　　大多數人對於這兩個概念都比較陌生，只是基於直覺做判斷。美國信息與臨床測試研究中心(Center for Information &Study on Clinical Research Participation)做過一項調查，如果問受訪者會不會食用GMO，作肯定回答的人不到60%，但如果問他們是否接受生物工程產品，則會有80%的人願意接受。雖然實際上二者是同一種東西。這也導致了一個有趣的現象：如果你在網上想搜索轉基因的負面信息就搜索GMO，如果想搜索正面信息，就搜索Biotech。

　　但在全球主流科學界，對於轉基因食品的安全性並沒有分歧。國際食品和衛生權威機構以及世界主要國家的監管部門，對轉基因安全性的認識基本上是一致的：轉基因只是一種技術，並不能籠統地判定轉基因是否安全，而要針對每一個具體的產品進行安全評估。經過審核評估獲准上市的轉基因食品，其安全性跟相應的非轉基因產品一樣。

　　在Borlaug論壇上，歐盟首席科學顧問Anne Glover明確地表明了自己的觀點：“人類目前吃到的所有食品都是被祖先們轉過基因的，對轉基因的反對是基於迷信的拒絕。想要避免這樣的錯誤，隻有相信科學証據。因為那些轉基因技術不安全的說法，背后並沒有任何科學証據的支持。”

　　她所說的“祖先轉過基因”是指雜交育種，雜交也會導致基因轉移，而且是“批量”轉移。轉基因則是將有用的基因定向轉移，將具有抗虫、抗旱、抗逆境、控制產量、控制生長期等功能的優良基因“剪切”下來，再“粘貼”到要改良的作物的DNA雙螺旋鏈條上。

　　世界衛生組織、FDA等權威機構都表示認可轉基因食品的安全性，原因就在於，轉基因技術原理上仍是傳統育種方法的延伸，在健康、環保等問題上，轉基因並不比傳統作物有更高的風險。

　　最常被“反轉”人士拿來舉例的抗虫轉基因作物，其抗虫轉基因來自“Bt蛋白”。這種蛋白由於在昆虫體內有特異的受體，因此能夠選擇性地殺死昆虫，而在哺乳動物的腸道中無毒性作用。比起無差別殺死多種生物的農藥，Bt蛋白在保護生物多樣性上更有優勢。日本負責醫療衛生和社會保障的政府部門厚生省，也曾經發布一個小漫畫冊子。裡面專門有一段就是解釋Bt蛋白的——為何虫子不能吃，而人吃了會沒有問題。

　　而公眾對於轉基因以及FDA的認可，則主要是來自信息的公開和透明度。

　　Jeff Wolt認為，作為轉基因產品的最終消費者，公眾有權知道轉基因產品獲得安全証書的審評和決策過程，以及和安全評價相關的信息——轉基因產品的生產商、環境和健康評估報告等，“在無法充分獲知信息的前提下，並不難理解公眾的焦慮心理。”他說。

　　而美國轉基因食品上市前，都會發布食用安全和環境影響報告，接受公眾評議。無論是公司還是政府，都願意將轉基因審批過程中的信息公開並邀請公眾參與。“如果公眾的意見和評論中提出一些新的問題，這些問題是我們之前沒有考慮到、沒有解決的，我們在作出最終決定之前，會解決這些問題。” 美國農業部農業研究局主管Michael Schechtman說。

(責編：龐晟)