国资委：把央企说成垄断企业者有利益诉求【2】

不能以垄断业务定义央企垄断

应该看到，这18家中央企业各自在经营垄断业务的同时，每家企业还经营着竞争业务。而且，就垄断业务与竞争业务二者的营业收入比例来说，18家企业的情况差别也很大。在有些企业，垄断业务的比例较高，如中石油、中石化、中国电信、中国移动、中国联通等，但有些企业则比例较低，如兵器装备、船舶工业等。我们是否应该将这些企业都笼统地视为垄断企业呢？如果以是否有垄断业务为标准，这是确定的。但在这18家企业中，垄断业务所占比例毕竟差别较大，如果不考虑垄断业务与竞争业务在比例上的差别，而仅以是否有垄断业务为判断标准来定义垄断企业，会导致一些企业承担着舆论上不应给予的看法。

一个企业被称之为垄断企业，则意味着它在排斥市场竞争，但有些企业可能仅有很小比例的垄断业务，而大部分业务则是竞争性的，它的竞争因素远大于垄断因素，视这样的企业为垄断企业，企业可能难以接受。而有些企业垄断业务占的比例较大，竞争性业务比例较小，垄断因素远大于竞争因素，这时，说它是垄断企业，可能就比较符合实际。

那么，是否能以垄断业务与竞争业务的比例作为划分垄断企业的标准。如果是，这里又会面临一个比例标准的问题。多大比例合适？显然，这可能不太好确定。所以，就中央企业目前的业务来说，如果笼统地给所有企业冠以“垄断企业”之名，很值得商榷。将“垄断企业”改为“企业有垄断”可能更准确。

“垄断”成为部分利益诉求焦点

另一层面来看，在公众舆论中，18家中央企业虽然都有垄断业务，但有些企业可以说是知名度极高的“垄断企业”，如中石油、中石化、国家电网；有些企业，虽然也被认为是垄断企业，但不受关注，如军工企业；还有的企业，可能就不被视为垄断企业，如中化集团。之所以关注度有如此大的差别，其主要原因在于企业面临的利益诉求者不同。

中石油、中石化为私家车主提供成品油供给，车主只有这两家企业可供选择。油价上涨不论合理与否，总会引起车主的不满，将其发泄在这两家企业身上，而将涨价原因归为两家企业的垄断。同时，有非公有制企业可能想进入石油领域，这就不排除它们借势为自己营造舆论环境。因此，中石油、中石化便成为关注的对象，甚至成为批判的对象。中海油也是石油企业，但它没有零售业务，自然也就没有来自私家车主的关注或批评，同时，它做海上原油开采，国内也没有企业想进入这个领域。所以，作为同一的企业，中海油就很少成为被议论的对象。国家电网公司虽然要面对广大的消费者，但它的电价很少调整且上涨幅度也比较小，对消费者利益影响非常有限，所以要说垄断，它应该是最为典型的，但受到关注却较少，批评虽有但有限。

军工业务，它的需求者是国家，同时，也很少有人想去或根本就不想去做军工业务，因此，军工企业的垄断就没有人关注，因为这里没有来自对军工业务的诉求。

原油进口业务，同普通消费者无关，虽然有些企业想从事原油进口业务，提出打破原油进口垄断问题，但能够被引起的关注有限。所以，中化集团有原油进口垄断业务，但没有人将中化集团视为垄断企业，相反它却被视为高度竞争的企业。

基础电信业务，由3家中央企业垄断，批评也不断，甚至有些企业还受到反垄断调查。它们作为垄断企业的知名度也很高，但这更多的是由于它们面对的是广大消费者，电信资费、服务质量直接影响着他们的利益。至于说行业准入，基本上不存在问题。因为从事基础电信业务，需要巨额的投入，除中央企业外，其他企业很难有能力进入这一领域。外资可能有能力准入，但考虑国家安全，对它们的进入还是要慎重。

食盐专营业务，它面对的是广大消费者，专营对消费者来说是有利的，所以，它来自公众的关注和批评很少。至于其他的想要准入者，他们在不断地提出取消专营，但来自专营者的反对，加之取消专营又难以得到消费者的支持，因此，食盐专营具有很好的市场。中国盐业总公司这个垄断企业的知名度也很小。

两家电网企业的电力购销业务，不是自然垄断而是行政垄断，它源自于电力体制市场化改革的不到位。随着电力市场化改革的推进，两家电网企业的电力购销业务将被剥离，它们只是负责电力输送的输电企业，从而成为一个真正意义上的自然垄断企业。

因此，一个企业成为倍受关注的“垄断企业”，它实际上在成为利益诉求的焦点。对于消费者来说，他们在对服务、价格进行诉求；对于一些投资者，他们则想进入这个领域。二者诉求的呼应，便形成对“垄断企业”的不断批评，进而提出要打破垄断，实现市场准入上的放开。