“無所適從”的城管

2013年3月6日，一張照片震顫人心。廣州小販李盛燕與城管人員發生爭執，遭掐脖子。照片上，小販媽媽被反銬雙手，1歲的小女兒努力去抱她。

隨后，李盛燕將當地城管與公安局告上了法庭。5月24日，此案正式開庭審理。

其代理律師隋木青認為，城管對李盛燕採取的行為屬於“行政侵權，伴有人身侵害”，城管的暴力執法行為也大都表現出這樣的特點。

當時，廣州市城管大隊一名隊員曾發博客分析：“掐脖子的動作不當，但想要處理得更好、更合適一點，我隻能回答：很難很難！”

他分析，從小販開始向城管砸東西的那一刻開始，城管無法完全避免肢體接觸。“后果就是城管執法，現場一片狼藉、造成交通堵塞。”同時，因為男女有別，城管碰小販其他身體部位，也會遇到類似問題。如2012年3月深圳“城管胸襲女檔主”事件，而碰頭部則可能成了“城管摸女小販臉”。

關於為什麼不避開小孩的問題，隊員分析認為，如果城管去碰小孩，立馬會有配圖新聞：“城管強搶小販嬰孩”。“拉扯過程中傷到小孩的話，誰負責？現場是馬路，把小孩帶到哪兒去？”

在隋牧青看來，城管的越權是由於城管制度的“先天缺陷”。

“城管條例比較含糊地把人身和財產的強制權賦予了城管，包括扣押行為，拆除違法建筑行為等，都涉及到人身自由與財產的強制執行，然而又規定得很模糊，這就給城管執法提供了很大的空間。”

廣州城管隊員也認為，現在城管存在無所適從的尷尬：“當城管為了避免肢體接觸，配了幾塊盾牌，人們說‘城管武裝到牙齒對付弱勢小販’﹔城管請公安培訓，教一點現場應變、制止對方的技能的時候，人們說‘城管學公安，靠暴力執法”﹔當女城管學一點自衛防身術的時候，更是有高清組圖配上‘女城管揮拳向誰？’﹔當城管無奈中‘賣萌執法、舉牌執法、眼神執法、下跪執法’的時候，出現了‘城管作秀’、‘冷暴力’的新聞……”

“我隻想問：在面對這些復雜的執法場面的時候，我們的法律，到底賦予城管什麼樣的權力和手段去有效執法？”這名隊員最后問。

對於城管權力來源的合法性，隋木青同樣持質疑的態度：“很多政府部門把法律授予的權力轉給了城管，但這樣的轉移有效嗎？法律賦予的權力可以隨便轉移嗎？”

趙陽則認為，城管暴力執法，源於城管的法律界限尚未搞清。

“當前發生的許多城管暴力執法，起因都是暫扣小販的物品，這到底合不合法呢？如果對方不同意，或者用暴力抗拒，城管應該怎麼辦呢？不管，沒有盡到義務，強行暫扣，又會發生沖突，公安部門進行配合，又沒有足夠的警力。”

“一城之管”的存廢之爭

隋木青站在不少網民的“正方”，認為城管制度“必須廢除”。“因為法律沒有賦予城管相關的權力，他們的執法地位也很尷尬。”

在他看來，城管所承擔的管理市容職責應該由“公共警察”來負責。

而“反方”趙陽看來，即便取消城管，也不解決暴力執法的問題。

“目前各部門推諉的問題，都集中到了一個城管部門來。國外雖然沒有城管，但是也有相應的部門來做。如果取消了城管制度，還權給各個部門，並不意味著就能夠徹底暴力執法的問題，而且還權以后，各個政府部門會因此增加大量的人員。”

在採訪中，也有不願透露姓名的老城管對中國青年報記者表示：“作為城管上級的地方政府，早就應該吸取教訓，理順城管的身份和地位。相對集中行政處罰權，實際操作裡集中的只是責任和義務，並沒有理順相關部門之間的法律關系和法律地位。綜合執法部門，只是地方的萬金油，什麼都能管一陣，什麼都不能根治，然后全社會都把氣撒到它頭上。”

趙陽認為城管制度不應該取消，同時，作為“臨時工”的協管也不應被清退。“現在城管的人數確實不夠，南京已經有十年沒招聘城管了。這麼大的城市，想要管理起來，政府應該加大投入。”

近日《環球時報》評論稱：“我們在批評城管的同時，誰也拿不出來一個徹底取代城管的方案。一些建議是局部性的，能起到修補作用，但城管在目前階段存在的必要性是嚴肅學者們的共識。”這一觀點引發了很大爭議。

趙陽並不因為自己是城管，就支持這一觀點：“且不說哪些人算嚴肅學者，有無這樣的共識，難道城管存在的必要性僅靠嚴肅學者的共識維系？”

在城管制度存廢問題上，他表現出了“改革派”的特點，“與其取消，不如加強監督，規范一下城管的工作。”